Շալվա Պապուաշվիլի:«Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքում փոփոխությունների վերաբերյալ Վենետիկի հանձնաժողովից նկատողություններ չկան

Վճիռ. «Փաստ-մետր»-ի եզրակացության համաձայն՝ Շալվա Պապուաշվիլիի հայտարարությունը սխալէ

Ռեզյումե.Ընթացիկ շաբաթվա ընթացքում Վենետիկի հանձնաժողովը հրապարակեց երկու օրինագծերի գնահատական, որոնցից մեկը վերաբերում է դեօլիգարխիզացիայի օրինագծին, իսկ մյուսը՝ դատաիրավական բարեփոխումների շրջանակներում նախատեսված հետագա փոփոխություններին։ Դրանք երկուսն էլ մշակվել են Եվրահանձնաժողովի կողմից Վրաստանին ԵՄ թեկնածուի կարգավիճակի համար ներկայացված 12 հանձնարարականների շրջանակներում և մինչև վերջնական ընդունումն ուղարկվել են Վենետիկի հանձնաժողով և ԵԱՀԿ/ԺՀՄԻԳ։

Ինչպես պարզ է դառնում, «Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքում լրացումներ կատարելու մասին օրենքի նախագծի վերաբերյալ հրապարակված Վենետիկի հանձնաժողովի եզրակացությունից, նորմերի մի մասին, որոնց վերաբերյալ հանձնաժողովն արդեն առաջարկություններ էր ներկայացրել, օրինագիծն ընդհանրապես չի անդրադարձել, բայց ոմանց անդրադարձել է, թեև առաջարկությունները ներառված չեն փոփոխությունների մեջ։ Փաստաթղթի համաձայն՝ մինչ այժմ Վենետիկի հանձնաժողովի կողմից տրված հանձնարարականներն արտացոլվել են օրենքի նախագծի միայն մի քանի նորմերում։

«Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքում փոփոխությունների վերաբերյալ Վենետիկի հանձնաժողովը նշում է, որ օրենքի նախագիծը սահմանափակ է իր շրջանակներով և չի կարող ապահովել դատարանի ամբողջական բարեփոխում։ Սակայն, ըստ փաստաթղթի, 2019-2022 թվականներին Վենետիկի հանձնաժողովի կողմից տրված հիմնական հանձնարարականները դեռևս չեն կատարվել։ Ըստ այդմ, «Փաստ-մետր»-ը սուտ է գնահատում այն ​​հայտարարությունը, թե «Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքում փոփոխությունների վերաբերյալ Վենետիկի հանձնաժողովի կողմից մեկնաբանություններ չկան։

Վերլուծություն

Մարտի 14-ին Վրաստանի խորհրդարանը հրապարակել է Վենետիկի հանձնաժողովի եզրակացությունները՝ կապված «Դեօլիգարխիզացիայի մասին» և «Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքներում փոփոխությունների հետ։ Այս մասին օրենսդիր մարմնում կայացած ճեպազրույցում հայտարարել է Վրաստանի խորհրդարանի նախագահ Շալվա Պապուաշվիլին։

Պապուաշվիլիի խոսքով՝ Վենետիկի հանձնաժողովը մեկնաբանություններ չունի խորհրդարանի կողմից մշակված «Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքում փոփոխությունների վերաբերյալ։

«Ինչ վերաբերում է «Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքի փոփոխությանը, ապա Վենետիկի հանձնաժողովը որեւէ մեկնաբանություն չունի մեր մշակած փոփոխությունների վերաբերյալ։ Դրա հետ մեկտեղ նա ունի առաջարկներ լրացուցիչ հարցերի վերաբերյալ, քանի որ Վենետիկի հանձնաժողովը քննարկել է ոչ միայն այս օրենքի նախագիծը, այլև, ընդհանուր առմամբ, գնահատել է վերջին 2-3 տարիների իր իսկ առաջարկությունները և դիտարկել դրանք այս համատեքստում։ Ունի լրացուցիչ առաջարկություններ, որոնք մենք նույնպես կքննարկենք»,- ասել է Պապուաշվիլին։

Մարտի 14-ին հրապարակված իր զեկույցում Վենետիկի հանձնաժողովը գնահատել է «Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքում փոփոխություններ կատարելու մասին օրենքի նախագիծը՝ որպես վրացական դատական համակարգի ընթացիկ բարեփոխումների մաս։ Նշենք, որ բարեփոխման շրջանակներում Վենետիկի հանձնաժողովն արդեն 4 կարծիք է հրապարակել նշված օրենքում կատարվելիք փոփոխությունների վերաբերյալ։ Վերջին եզրակացությամբ հանձնաժողովն ավելի լայն է գնահատել ներկայացված փոփոխությունները՝ ցույց տալու համար, թե որքանով է կառավարությունը հաշվի առել հանձնաժողովի կողմից ներկայացված նախորդ առաջարկությունները։

Վենետիկի հանձնաժողովի եզրակացության համաձայն՝ փոփոխությունների ուսումնասիրված նախագիծը մշակվել է Վրաստանին ԵՄ թեկնածուի կարգավիճակ ստանալու համար ներկայացված 12 պայմանների համատեքստում։ Մասնավորապես, ի պատասխան Եվրոպական հանձնաժողովի 3-րդ հանձնարարականի, որը պահանջում է դատաիրավական բարեփոխումների թափանցիկ և արդյունավետ ռազմավարության և գործողությունների ծրագրի ընդունում և իրականացում։

Նորմերի այն հատվածը, որի վերաբերյալ Վենետիկի հանձնաժողովն արդեն առաջարկություններ էր ներկայացրել, օրինագիծն ընդհանրապես չի շոշափել, սակայն շոշափվել է մի մասի վրա, թեև առաջարկությունները փոփոխություններով հաշվի չեն առնվել։ Փաստաթղթի համաձայն՝ մինչ այժմ Վենետիկի հանձնաժողովի կողմից տրված հանձնարարականներն արտացոլված են օրենքի նախագծի միայն մի քանի նորմերում։

Նշենք, որ, ըստ եզրակացության, Վենետիկի հանձնաժողովի մի շարք հանձնարարականների չկատարման պատճառներից մեկը վրացական կողմը նշել է Սահմանադրական դատարանում ընթացող գործերի քննարկումը։ Հարկ է ընդգծել, որ Սահմանադրական դատարանում գործի ընթացքը չի խանգարում խորհրդարանին փոփոխություններ կատարել օրենքի նորմերի մեջ, որոնք բողոքարկվում են դատարանում։ Հետևաբար, իշխանության պարզաբանումը չի կարող օգտագործվել որպես իրեն արդարացնելու փաստարկ։ Բացի այդ, եզրակացության մեջ Վենետիկի հանձնաժողովը նաև խորհուրդ է տալիս իշխանություններին առանց անհիմն ձգձգումների հաշվի առնել առաջարկությունները։

Ինչ է գրված Վենետիկի հանձնաժողովի եզրակացության (կարծիքի) մեջ

Օրենսդրական գործընթաց

Վենետիկի հանձնաժողովը նախկինում հրապարակված կարծիքներից հանել է 2022թ. փաստաթուղթը, որտեղ կարծիքի հեղինակները նշում էին, որ օրենքի վերջին փոփոխություններն ընդունվել են թափանցիկության պակասով, և որ դրանց մշակումը տեղի չի ունեցել արդյունավետ խորհրդակցությունների միջոցով։ Նոր օրենքի նախագծի մշակման առնչությամբ հանձնաժողովը նշում է, որ իրեն տրամադրված տեղեկատվության համաձայն՝ խորհրդարանական մեծամասնությունը փորձել է գործընթացն իրականացնել ներառական՝ փոքրամասնության և քաղաքացիական հասարակության ներգրավմամբ, թեև լիարժեք ներառականություն է ձեռք բերվել գործընթացը, ըստ Վենետիկի հանձնաժողովի, հարցաքննվել է որոշ մասնակիցների կողմից։

Արդարադատության բարձրագույն խորհուրդ

Փաստաթղթում նշվում է, որ 2022 թվականի եզրակացության մեջ Վենետիկի հանձնաժողովը բարձրացրել է Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի գործունեության հետ կապված մի շարք հարցեր, որոնք հիմնարար նշանակություն են ունեցել Վրաստանում դատական իշխանության օրինականության բարձրացման համար, և ներկայացրել համապատասխան առաջարկություններ։ Այնուամենայնիվ, հանձնաժողովը նշում է, որ փոփոխությունների օրինագիծը չի ներառում Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի հիմնովին բարեփոխում, որը պահանջում է Եվրոպական հանձնաժողովը, և չի արձագանքում Վենետիկի հանձնաժողովի առաջարկություններին և մտահոգություններին Վենետիկի գործունեության վերաբերյալ։ Արդարադատության բարձրագույն խորհուրդ.

Վենետիկի հանձնաժողովը մտահոգություն է հայտնել նաեւ Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի ոչ դատավոր անդամի չընտրվելու փաստի կապակցությամբ։

Կորպորատիզմը դատարանում

Փաստաթուղթը կենտրոնացած է արդարադատության բարձրագույն խորհրդում դատական ​​կորպորատիզմի և անձնական շահերի խնդրի վրա։

Վենետիկի հանձնաժողովը կրկնել է կորպորատիզմի վերաբերյալ իր նախկին հանձնարարականը և նշել, որ Արդարադատության բարձրագույն խորհուրդը չպետք է թույլ տա դատական ​​կորպորատիզմին սպասարկել դատավորների մի խմբի անձնական շահերը՝ ի վնաս դատավորների այլ խմբերի։

Վենետիկի հանձնաժողովը կրկին նշել է Արդարադատության բարձրագույն խորհրդում կորպորատիզմի վերացումը՝ որպես գլխավոր առաջարկներից մեկը, որը պետք է ներառվի Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի համապարփակ բարեփոխման մեջ։

Պահանջները, որոնք առաջադրել է Գերագույն դատարանի դատավորի թեկնածուն

2019 թվականին Վենետիկի հանձնաժողովը խորհուրդ է տվել բարձրացնել Գերագույն դատարանի դատավորների տարիքի և փորձի պահանջները։ Հանձնաժողովը նշել է, որ պահանջներն այնքան էլ խիստ չեն։ Ըստ հանձնաժողովի՝ կասկածելի է, որ անձը կարող է Գերագույն դատարանի դատավոր լինելու համապատասխան փորձ ձեռք բերել 30 տարեկանում և 5 տարուց ոչ ավելի դատավոր, իրավաբան կամ ակադեմիկոս աշխատելուց հետո։

Թեև վերջին օրինագիծը մանրամասն պահանջներ է պարունակում դատավորների թեկնածուների համար, Վենետիկի հանձնաժողովը նշում է, որ Գերագույն դատարանի դատավորների թեկնածուների համար պահանջները խստացնելու իր հանձնարարականը հաշվի չի առնվել: Ըստ այդմ, Հանձնաժողովը նույնպես ուժի մեջ է թողնում այս հանձնարարականը։

Գերագույն դատարանի դատավորի թեկնածուների առաջադրում

1. Հակափակուղային մեխանիզմի ներդրում

Փաստաթղթում կարդում ենք, որ Վենետիկի հանձնաժողովը 2019-2021 թվականներին հանձնարարական է ունեցել Գերագույն դատարանի դատավորների առաջադրման գործընթացում ներդնել հակափակուղային մեխանիզմ։ Մասնավորապես, խոսքը վերաբերում է մի դեպքի, երբ ընտրված թեկնածուները չեն ստանում Վրաստանի արդարադատության բարձրագույն խորհրդի լիիրավ անդամության երկու երրորդի աջակցությունը։ Ըստ հանձնաժողովի՝ այս հանձնարարականը հաշվի չի առնվել, քանի որ ներկայացված փոփոխությունները չեն նախատեսում նշված մեխանիզմի ներդրումը։

2. Թափանցիկություն և հիմնավորում

2020 թվականին Վենետիկի հանձնաժողովը խորհուրդ տվեց, որ Գերագույն դատարանի թեկնածուներ առաջադրելիս «հայտնվեն Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի համապատասխան ձայները տված անդամների անունները՝ ձայների և հիմնավորումների հետ միասին»։ Այս միջոցն անհրաժեշտ էր ապահովելու համար, որ անհաջող թեկնածուները կարողանան արդյունավետորեն վիճարկել Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի որոշումները:

Այս առաջարկն արտացոլվել է ներկայացված օրենքի նախագծում։ Բացի այդ, ներկայացված փոփոխությունները նախատեսում են այն սկզբունքը, ըստ որի՝ Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի անդամը, որը չի գնահատում բոլոր թեկնածուներին և չի ներկայացնում գնահատականներ և համապատասխան հիմնավորումներ, կհամարվի գնահատման ընթացակարգին չմասնակցող։

3. Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի որոշումներն արդյունավետ բողոքարկելու իրավունք

Ինչպես կարդում ենք փաստաթղթում, Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի որոշումների բողոքարկման առնչությամբ հաշվի են առնվել Վենետիկի հանձնաժողովի և 2019 և 2020 թվականների առաջարկները։ Բացի այդ, հաշվի է առնվել Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի անդամին դատավորների ընտրության գործընթացից հեռացնելու հանձնաժողովի առաջարկությունը, եթե նա կողմնակալություն դրսևորի կամ այլ կերպ խախտի որևէ թեկնածուի իրավունքները։ Սակայն վերջին կանոնի կարգավորող նորմի վերաբերյալ Վենետիկի հանձնաժողովը նշել է, որ այն բավականին լայն է։ Մասնավորապես, նորմը նախատեսում է թեկնածուների ընտրության ժամանակ կողմնակալություն ցուցաբերած խորհրդի անդամի պաշտոնանկությունը, նրա մոտեցումը կլինի խտրական և/կամ կգերազանցի Վրաստանի օրենսդրությամբ տրված լիազորությունները, ինչի արդյունքում թեկնածուի իրավունքները. կխախտվի կամ կվտանգի դատարանի անկախությունը։ Դատական ​​անկախության համար վտանգ ստեղծելու բաժինը Վենետիկի հանձնաժողովի կողմից համարվել է լայն և անտեղի և պահանջել է այն հեռացնել։

Ըստ եզրակացության՝ փոփոխությունների նախագիծը չի անդրադառնում քվորումի և որոշումներ կայացնելու հնարավոր խնդիրներին, որոնք կարող են առաջանալ Արդարադատության բարձրագույն խորհրդի մի քանի անդամների պաշտոնանկությունից հետո։

Գերագույն դատարանի նախագահի պաշտոնավարման ժամկետը

Փաստաթղթի համաձայն, հաշվի չի առնվել նաև Գերագույն դատարանի նախագահի 10 տարի ժամկետով ընտրության վերաբերյալ հանձնաժողովի հանձնարարականը։ Մասնավորապես, հանձնաժողովի կարծիքով, նշված ժամկետը երկար է և պետք է կրճատվի։ Հետևաբար, այս հանձնարարականը, ըստ հանձնաժողովի, մնում է արդիական։

Թափուր հաստիքների համալրում

Բացի այդ, Վենետիկի հանձնաժողովի առաջարկը՝ ներկայումս մնացած թափուր պաշտոններից որևէ մեկում անհաջող թեկնածուի նշանակման վերաբերյալ չի դիտարկվել և ուժի մեջ է մնում։ Հանձնաժողովի կողմից անցած տարի տրված հանձնարարականի համաձայն՝ դատավորի պաշտոնի թեկնածուն պետք է համապատասխանի կոնկրետ թափուր պաշտոնի բոլոր պահանջներին, օրինակ՝ մասնագիտացման պահանջներին։

Դատավորի գործերի քննությունից զրկում

Վենետիկի հանձնաժողովը 2022 թվականի իր եզրակացության մեջ բացասաբար է գնահատել այն նորմը, որը սահմանում է դատավորին գործերի քննությունից հեռացնելու չափանիշները՝ նրա նկատմամբ քրեական հետապնդում և կարգապահական հետապնդում հարուցելու դեպքում։ Հանձնաժողովն իր վերջին եզրակացության մեջ նշում է, որ նշված նորմի հետ կապված առաջարկությունները սույն օրենքի նախագծով հաշվի չեն առնվել։

Կարգապահական պատասխանատվության հիմունքները

2021 թվականին օրենքում կատարված փոփոխություններով ընդլայնվեցին դատավորի կարգապահական պատասխանատվության հիմքերը։ Այդ հիմքերից մեկն էլ սահմանվեց դատավորի կողմից քաղաքական չեզոքության սկզբունքի խախտմամբ կարծիքի հրապարակային արտահայտումը։ Նշված դրույթի, մասնավորապես, «քաղաքական չեզոքություն» հայեցակարգի վերաբերյալ Վենետիկի հանձնաժողովը 2022թ. Այնուամենայնիվ, հանձնարարականը հաշվի չի առնվել և, ինչպես կարդում ենք Վենետիկի հանձնաժողովի վերջին եզրակացության մեջ, այն մնում է ուժի մեջ։

Կարգապահական վարույթների հարուցում

Փաստաթղթի համաձայն՝ 2022 թվականին Վենետիկի հանձնաժողովը կրկնել է իր նախկին հանձնարարականը՝ պարզաբանելու, թե երբ պետք է դատավորի նկատմամբ կարգապահական վարույթը համարվի հարուցված։ Հանձնաժողովի գնահատմամբ՝ նշված հանձնարարականը մինչ օրս հաշվի չի առնվել։

Դատարանի որոշումների հասանելիություն

Ըստ եզրակացության՝ ներկայացված փոփոխությունների նախագծին ավելացվում է գլուխ, որը վերաբերում է դատարանի ակտի/որոշման տեքստը հրապարակելու խնդրին։ Նոր գլխով կանոնակարգվում է դռնբաց դատական ​​նիստից հետո կայացված դատական ​​որոշման ամբողջական կամ մասնակի անձնավորված տեքստի հրապարակման կարգը, որը կունենա հանրային տեղեկատվության կարգավիճակ։

Հանձնաժողովի կարծիքով, դատարանների որոշումներին ծանոթանալու լայն հանրության իրավունքը կարևոր է, թեև այն սերտորեն կապված է գաղտնիության և անձնական տվյալների պաշտպանության իրավունքի հետ: Ուստի, դատական ​​որոշումների մատչելիության իրավունքն ապահովելիս անհրաժեշտ է պահպանել այդ իրավունքների միջև ճիշտ հավասարակշռությունը։

Հանձնաժողովի նախնական գնահատմամբ՝ վերոնշյալ գլուխը նախատեսում է բավականին բարդ կարգավորում, ինչը դատական ​​որոշումների հասանելիությունը դարձնում է բարդ և ձգձգվող գործընթաց։

Եզրակացություն

«Փաստ-մետր»-ը հայտարարության մեջ առանձնացրել է մի քանի հանգամանք, որոնք կարեւոր են հայտարարությունը գնահատելու համար։

Նախ՝ հայտարարության այն հատվածը, թե Վենետիկի հանձնաժողովը ուղղակիորեն ներկայացված օրինագծի վերաբերյալ մեկնաբանություն չի ունեցել, ճիշտ չէ։ Փաստորեն, հանձնաժողովը ուղղակիորեն մեկնաբանություններ է արել ներկայացված օրենքի նախագծի վերաբերյալ։

Երկրորդ. Վենետիկի հանձնաժողովն իր ամենավերջին եզրակացության մեջ գնահատել է և՛ նախաձեռնված օրենքի նախագիծը, և՛ որքանով են իշխանությունները հաշվի առել հանձնաժողովի կողմից ներկայացված նախորդ առաջարկությունները:

Օրենքի նախագիծը պատրաստվել է Վրաստանի համար առաջնահերթ խնդիրներից մեկը (թափանցիկ և արդյունավետ դատաիրավական բարեփոխումներ) կատարելու՝ ԵՄ թեկնածուի կարգավիճակ ստանալու համար, ինչպես նշել են փոփոխությունները նախաձեռնողները։ Ըստ այդմ, Վենետիկի հանձնաժողովը նախատեսվող փոփոխությունները գնահատել է նաև այս համատեքստում և համարել դրանք այս նպատակին համապատասխան։ Նկատի ունենալով վերը նշվածը, Վենետիկի հանձնաժողովի եզրակացության մեջ խորհրդարանի նախագահի կողմից որպես «լրացուցիչ» հարցեր ներկայացված առաջարկությունները ճիշտ չէ և տպավորություն է ստեղծում, որ դրանք աննշան են։ Փաստորեն, Վենետիկի հանձնաժողովն առաջնորդվել է Վրաստանի խորհրդարանին ներկայացված բացատրական քարտով և ներկայացրել փոփոխություններն իր նպատակին համապատասխանեցնելու համար անհրաժեշտ առաջարկություններ, այդ թվում՝ կրկնելով նախկինում ներկայացված առաջարկությունները։

Երրորդ, ճիշտ չէ Սահմանադրական դատարանում ընթացող գործերը որպես Վրաստանի իշխանությունների կողմից Վենետիկի հանձնաժողովի նախորդ հանձնարարականների ձախողման պատճառներից մեկը: Փաստորեն, Սահմանադրական դատարանում գործի վարույթը չի խանգարում վիճարկվող նորմի փոփոխությանը։ Ավելին, այս գործը կարող է տարիներ տեւել, եւ այս տրամաբանությամբ դատական ​​բարեփոխումների իրականացումը ձգձգվի։ Բացի այդ, Վրաստանում գործող հեղինակավոր քաղաքացիական կազմակերպությունները և Հանրային պաշտպանը նորմերը բողոքարկել են Սահմանադրական դատարանում։ Սա վկայում է այն մասին, որ տեղական կազմակերպությունները և Հանրային պաշտպանը գործող նորմերը համարել են հակասահմանադրական և այժմ, անդրադառնալով իշխանությունների կողմից այդ վեճերին, չեն կարող համարվել Վենետիկի հանձնաժողովի կողմից ներկայացված առաջարկությունները չկատարելու օրինական պատճառ։

Հաշվի առնելով վերը նշվածը, այն հայտարարությունը, թե Վենետիկի հանձնաժողովի կողմից «Ընդհանուր դատարանների մասին» օրենքում փոփոխությունների վերաբերյալ մեկնաբանություններ չկան, «Փաստ-մետրը» վճռով գնահատում է, որ այն սխալ է։

Վենետիկի հանձնաժողովը կոչ է անում Վրաստանի իշխանություններին հաշվի առնել նշված առաջարկությունները և անհիմն չհետաձգել դրանց կատարումը։